Интересно

Асоцијација за печат на Небраска против Стјуарт, случај на Врховен суд

Асоцијација за печат на Небраска против Стјуарт, случај на Врховен суд

Во Небраска прес-асоцијација против Стјуарт (1976), Врховниот суд на САД се осврна на конфликтот меѓу двете уставни права: слобода на печатот и право на фер судење. Судот поништи наредба за заталка, утврдувајќи дека предистражното покривање на медиумите, самостојно не гарантира неправедно судење.

Брзи факти: Здружение за печат во Небраска против Стјуарт

  • Случаен случај: 19 април 1976 година
  • Издадена одлука: 30 јуни 1976 година
  • Петитор: Асоцијација за печат во Небраска и др. ал.
  • Испитаник: Хју Стјуарт, судија, Окружен суд во округот Линколн, Небраска и др.
  • Клучни прашања: Може ли судијата да издаде наредба за заталка пред правна постапка во интерес на обезбедување фер судење?
  • Едногласна одлука: Јустис Бургер, Бренан, Стјуарт, Вајт, Маршал, Блекмун, Пауел, Ренквист, Стивенс
  • Одлука: Ограничувањето на медиумското покривање на судењето пред изборот на жирито е противуставно според првиот амандман. Испитаниците не можеа да покажат дека ограничувањето на публицитетот ќе ја заштити непристрасноста на жирито.

Факти за случајот

Полицијата ги откри телата на шест лица во врска со насилен сексуален напад во мал град Небраска во 1975 година. Наводниот сторител, Ервин Чарлс Симантс, беше приведен од полицијата по кратко време. Злосторството го потресе градот, а нејзината сериозност значеше дека медиумите се собраа во судницата.

Адвокатот на обвинетиот и јавниот обвинител побара од судијата да го намали нивото на интензитет на медиумите пред изборот на поротата, од загриженост дека покривањето може да биде пристрасно на членовите на поротата. Тие конкретно изразија загриженост во врска со емитувањето информации поврзани со исповедта на Симантс, потенцијалното медицинско сведочење и изјавите напишани од Симанс во нота за ноќта на убиството. Судијата се согласи дека таквите информации може да бидат во прилог на идните членови на поротата и да издаде наредба за залог. Неколку дена подоцна, членовите на медиумите, вклучувајќи издавачи, известувачи и здруженија за печат, побараа судот да ја отстрани наредбата за затегнување.

Случајот на крајот се повлече до Врховниот суд во Небраска, кој беше на страната на почетниот судија што ја издаде наредбата. Според Newујорк Тајмс против Соединетите држави, Врховниот суд во Небраска тврди дека наредбите за заби може да се користат во специфични случаи во кои е загрозено правото на едно лице на фер судење преку непристрасно жири. Ова, открие, беше една од оние случаи. Налогот за гатање заврши со моментот кога случајот стигна до Врховниот суд, но судиите, потврдувајќи дека ова нема да биде последен пат кога правото на слободен печат и правото на фер судење би биле во спротивност, доделено сертиорари.

Аргументи

Адвокатот во име на судијата Стјуарт тврди дека заштитата на Првиот амандман не е апсолутна. Судијата соодветно ги балансираше Првата и шестата амандманска заштита при доставувањето на налогот за заталканост, бидејќи беше ограничен во обемот и времетраењето со цел да се заштити правото на обвинетиот на фер судење. Во вонредна ситуација како што е ова, судот треба да може да го ограничи публицитетот пред изборот на поротата.

Асоцијацијата за печат во Небраска тврди дека наредбата за затегнување, форма на претходно ограничување, е противуставна според првиот амандман. Нема гаранција дека ограничувањето на медиумското покривање ќе обезбеди фер и непристрасно судење. Имаше други, поефикасни средства за да се осигури дека непристрасно жири ќе биде затворено во случајот на Симантс, тврди адвокатот.

Уставни прашања

Дали судот може да издаде наредба за заталка, потиснувајќи ја слободата на печатот, со цел да го заштити правото на обвинетиот на фер судење? Може ли Врховниот суд да донесе одлука за легитимноста на нарачката за гаги, дури и ако веќе истечела?

Мнозинско мислење

Главниот судија Ворен Е. Бургер донесе едногласна одлука, наоѓајќи во прилог на Здружението за печат во Небраска.

Правда Бургер најпрво изјави дека истекот на наредбата за гаги не го спречи Врховниот суд да го преземе случајот. Врховниот суд има надлежност за „вистински случаи и контроверзии“. Спорот меѓу печатот и правата на обвинетите беше „способен за повторување“. Судскиот процес против Симантс не би бил последниот судски случај да го привлече вниманието на медиумите, напишал правда Бургер.

Правда Бургер забележа дека проблемот во Небраска прес-асоцијација против Стјуарт е „онолку стар како Републиката“, но брзината на комуникација и „распространетоста на современите медиуми“ го интензивираа проблемот. Дури и основачките татковци, напиша правда Бургер, беа свесни за конфликтот меѓу печатот и фер судење.

Потпирајќи се на претходните случаи пред Судот, правда Бургер утврди дека предистражниот публицитет, без разлика колку е екстремен, неизбежно не резултира во неправедно судење. Правда Бургер напиша дека „претходното ограничување на говорот и објавувањето е најсериозно и најмалку подносливо кршење на правата од првиот амандман“.

Имаше и други мерки, без наредба за заталка, што судијата Стјуарт можеше да ги преземе за да го обезбеди правото на Симанс на фер судење, напишал правда Бургер. Некои од овие мерки вклучуваат движење на судењето, одложување на судењето, секвенцирање на поротници или наложување на поротници да ги разгледаат само фактите презентирани во судницата.

Ако судијата сака да употреби претходно ограничување, треба да може да демонстрира три работи: обемот на медиумското покривање, недостаток на какво било друго средство за да се обезбеди фер судење и дека наредбата за затегнување ќе биде ефективна, утврди Судот.

Правда Бургер додаде дека со ограничување на печатот, наредбата за гаги дозволила гласините и озборувањата да цветаат во малата заедница. Овие гласини, напиша тој, можеа да бидат поштетни за судењето на Симантс отколку што самите извештаи јавуваат.

Влијание

Во Небраска прес-асоцијација против Стјуарт, Врховниот суд ја потврди важноста на слободата на печатот. Иако не е целосна забрана за претходно ограничување, Судот постави голема лента, строго ограничувајќи ги ситуациите во кои може да се издаде наредба за затегнување. Ова осигури дека репортерите и уредниците се соочиле со помалку ограничувања на претходната постапка за објавување на материјали поврзани со судот.

Извори

  • Небраска Прес Асн. против Стјуарт, 427 САД 539 (1976).
  • Ларсон, Милтон Р и Pон П Марфи. „Асоцијација за печат во Небраска против Стјуарт - Поглед на обвинителот за пресудните ограничувања на печатот“.Преглед на законот за Депаул, том. 26, бр. 3, 1977, стр. 417-446., //Via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=//www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
  • Хадсон, Дејвид Л. „Врховниот суд рече бр. На претходните ограничувања на печатот 25 години пред тоа“.Институт за форум за слобода, 28 август 2001 година, //www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.