Интересно

Newујорк Тајмс против САД: Случај на Врховниот суд, аргументи, влијанија

Newујорк Тајмс против САД: Случај на Врховниот суд, аргументи, влијанија

Компанијата Yorkујорк Тајмс против Соединетите држави (1971) ги посочи првите ослободувања во амандманот против националните безбедносни интереси. Случајот се занимаваше со тоа дали или не извршната власт на владата на Соединетите држави може да побара забрана за објавување на класифициран материјал. Врховниот суд утврди дека претходното ограничување носи „тешка претпоставка против уставната важност“.

Брзи факти: Newујорк Тајмс копродукции против Соединетите држави

  • Случаен случај: 26 јуни 1971 година
  • Издадена одлука: 30 јуни 1971 година
  • Петитор: Компанија од Newујорк Тајмс
  • Одговорник: Ерик Грисволд, генерален солидар за Соединетите држави
  • Клучни прашања: Дали администрацијата Никсон ја нарушила слободата на печатот според првиот амандман кога се обиделе да го блокираат објавувањето на трудовите во Пентагон?
  • Мнозинство: Justистик Блек, Даглас, Бренан, Стјуарт, Вајт, Маршал
  • Раздор: Судии Бургер, Харлан, Блекмун
  • Одлука: Владата не треба да има ограничено објавување. Постои „тешка претпоставка“ против претходно ограничување и администрацијата на Никсон не можеше да ја надмине таа претпоставка.

Факти за случајот

На 1 октомври 1969 година, Даниел Елсберг отклучи сеф во својата канцеларија во корпорацијата „Ранд“, истакнат воен изведувач. Тој извади дел од студијата со 7.000 страници и ја донесе во блиската агенција за рекламирање над цвеќарницата. Тогаш, тој и еден пријател, Ентони Русо Jуниор, ги копираа првите страници од она што подоцна ќе стане познато како Пентагон весници.

Елсберг на крајот изработи вкупно две копии од „Историјата на процесот на донесување одлуки во САД за политиката на Виетнам“, со наслов „Топ тајна - чувствителна“. Елсберг ја објави првата копија на известувачот на Newујорк Тајмс Нил Шехан во 1971 година, по една година на обидот да ги натераат пратениците да ја објават студијата.

Студијата докажа дека поранешниот претседател Линдон Б. nsонсон ги излажа американскиот народ за сериозноста на војната во Виетнам. Откриено е дека владата знаела дека војната ќе чини повеќе животи и повеќе пари отколку што претходно се предвидуваше. До пролетта 1971 година, Соединетите држави шест години беа официјално вклучени во војната во Виетнам. Антивоеното чувство растеше, иако администрацијата на претседателот Ричард Никсон се чинеше нестрплива да ги продолжи воените напори.

Ујорк Тајмс започна со печатење на делови од извештајот на 13 јуни 1971 година. Правните работи брзо ескалираа. Владата побара забрана во јужниот округ во Newујорк. Судот ја одбил забраната, но издаде налог за привремено ограничување за да и се овозможи на владата да се подготви за жалба. Судискиот судија Ирвинг Р. Кауфман продолжи со наредбата за привремено ограничување, како што се водеа сослушувањата во Апелациониот суд во САД.

На 18 јуни, Вашингтон пост започна со печатење на делови од Пентагон труд.

На 22 јуни 1971 година, осум судии на судиите го сослушаа случајот на владата. Следниот ден тие издадоа наод: Апелациониот суд на САД ја одби решението. Владата се обрати до највисокиот суд за преглед, поднесувајќи петиција до Врховниот суд на САД. Адвокатите на обете страни се појавија пред Судот за усни расправи на 26 јуни, само една недела и половина откако владата ја спроведе првичната забрана.

Уставно прашање

Дали администрацијата на Никсон го прекршила Првиот амандман кога се обиде да ги спречи printingујорк Тајмс и Вашингтон пост да не печатат извадоци од класифициран извештај на владата?

Аргументи

Александар М. Бикел го расправаше случајот за Yorkујорк Тајмс. Слободата на печатот ги штити публикациите од цензура на владата и, историски гледано, се испитува каква било форма на претходно ограничување, тврди Бикел. Владата го прекрши Првиот амандман кога се обиде да ги ограничи двата весници однапред да објавуваат статии.

Генералниот советник на САД, Ервин Н. Грисволд, го аргументираше случајот за владата. Објавувањето на трудовите ќе предизвика непоправлива штета на владата, тврди Грисволд. Трудовите, еднаш објавени, може да ги попречат односите на администрацијата со странските сили или да ги загрозат тековните воени напори. Судот треба да му изрече забрана, дозволувајќи и на владата да оствари претходно ограничување, со цел да ја заштити националната безбедност, изјави Грисволд пред Судот. Грисволд истакна дека весниците се класифицирани како тајни. Ако му се понудат 45 дена, тој понуди, администрацијата на Никсон може да назначи заедничка работна група за да ја разгледа и декласифицира студијата. Ако му се дозволи да го стори тоа, владата повеќе нема да бара забрана, рече тој.

Мислење на Пер Куриам

Врховниот суд донесе решение за три ставови по курим со мнозинство од шест судии. Судот се најде во прилог на Yorkујорк Тајмс и негираше какво било претходно ограничување. Владата „носи голем товар да покаже оправданост за наметнување таков воздржан“, се согласија мнозинството судии. Владата не можеше да го исполни овој товар, правејќи ограничување на објавувањето противуставно. Судот ги испразни сите наредби за привремено ограничување издадени од пониските судови.

Ова беше сè за што судиите можеа да се договорат. Правдата Уго Блек, во согласност со правдата Даглас, тврди дека каква било форма на претходно ограничување е против она што Основачките татковци имаа намера да го донесат првиот амандман. Правда Блек ги пофали Newујорк Тајмс и Вашингтон пост за објавување на трудовите во Пентагон.

Правда Блек напиша:

„И историјата и јазикот на Првиот амандман го поддржуваат ставот дека печатот мора да биде оставен слободен да објавува вести, без оглед на изворот, без цензура, забрани или претходно ограничувања“.

Да се ​​побара забрана, напиша „правда Блек“, беше да се побара Врховниот суд да се согласи дека Извршната власт и Конгресот може да го прекршат Првиот амандман во интерес на „националната безбедност“. Концептот на „безбедност“ беше премногу широк, Правда Блек се спротивстави, за да се овозможи таква одлука.

Правдата Вилијам J.униор Бренан rуниор автор на согласност што сугерираше дека претходно ограничување би можело да се искористи во интерес на националната безбедност, но дека владата ќе мора да покаже неизбежни, директни и непосредни негативни последици. Владата не можеше да го исполни овој товар во однос на Пентагон документите, открил тој.

Дисцент

Судиите Хари Блекмун, Ворен Е. Бургер и Johnон Маршал Харлан не се согласија. Во независни дисиденти, тие тврдеа дека Судот треба да му одземе на извршната власт кога ќе се доведе во прашање националната безбедност. Само владини службеници можеле да ги знаат начините на кои информациите можат да им наштетат на воените интереси. Случајот беше забрзан, аргументираа и двајцата судии, а на Судот не му беше дадено доволно време за целосно да ги процени законските комплексни страни.

Влијание

Newујорк Тајмс против САД беше победа за весниците и застапниците за слободен печат. Пресудата постави цензура на високи владини центри. Сепак, наследството на Newујорк Тајмс против САД останува неизвесно. Судот презентираше фрактуриран фронт, произведувајќи одлука за криалим што го отежнува настанувањето на претходно ограничување, но не ја забранува практиката во целост. Нејаснотијата на пресудата на Врховниот суд како целина ја остава вратата отворена за идните случаи на претходно ограничување.

Извори

  • Yorkујорк Тајмс против САД, 403 САД 713 (1971).
  • Мартин, Даглас. „Ентони Rus. Русо, 71, Слика на Пентагон, што умира“.Њу Јорк Тајмс, Newујорк Тајмс, 9 август 2008 година, //www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
  • Чокши, Нирај. „Зад трката да ги објавиме највисоките трудови во Пентагон“.Њу Јорк Тајмс, Newујорк Тајмс, 20 декември 2017 година, //www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.